Le problème des buts créés par « ras-le-bol »

Le premier problème est de vouloir interdire quelque chose sans répondre de manière satisfaisante aux besoins suscités. Ce qui m’intéresse ici est de souligner qu’il est plus difficile de créer que de critiquer.

Lorsque l’on œuvre pour une cause, il me semble important de connaitre le terrain et de repérer si on apporte quelque chose de constructif, réellement, à la situation donnée.
Ce questionnement vaut non seulement pour ce que l’on voudrait mettre en place, mais avant tout pour tout les combats « contre » : si on réussit à barrer la route à quelque chose, qu’est-ce qui se mettra en place après -et comment en être sûr ?

« Etre contre » n’est pas une « mauvaise chose », c’est souvent le signe d’une prise de conscience. Les éventuels problèmes surviennent me semblent être lorsque :
° le temps imparti à être contre est supérieur à nos capacités de régénération (on s’épuise davantage avec un combat contre « l’ombre », qu’on ne nourrit notre accès à la ‘lumière »), en termes simple : on oublie nos propres besoins fondamentaux.
° une obsession se transforme en haine,
° on dénie nos propres part d’ombres (il serait plus juste de commencer par « balayer devant notre porte) »,
° on se relie à autrui par combat, et en découlent de fausses amitiés (prêtes à s’écrouler à disparition de l’adversaire, ou prêtes à se retourner contre nous des lors qu’on réduit notre haine de l’adversaire)…

o0o

« L’homme mène un combat contre la nature. S’il gagne, il est perdu : » a dit un auteur dont je ne connais pas le nom.

De la même manière, nous pouvons nous engager dans des combats associatifs exaltants mais destructeurs.

• Comment être sur un juste équilibre entre non-naïveté et paranoïa à propos des humains qui pensent différemment de soi ?

o0o

Comme développé page des buts associatifs, être en opposition / désapprobation, dans la société, est une étape intéressante… si elle ne prend pas le dessus.

L’esprit critique, le mécontentement (et ses dangers) sont traités ici
STP à lire en préalable si possible.

o0o

Comment être sûr qu’un but associatif apparemment salvateur, l’est vraiment ?

Il n’y a probablement pas de mauvais but dans l’absolu, mais seulement des expériences d’éveil différentes selon les parcours de vie de chacun, ou de chaque groupe culturel.

Prendre le temps de mûrir la réflexion et rentrer en phase coopérative !

Questions adressées à notre certitude de « bien agir » :

Quels sont les faits, le problème, est-il avéré ?

Cette question première et essentielle est néanmoins quasiment systématiquement sans réponses valables, étant donné les habitudes d’un très grand nombre de personnes de croire aveuglément leurs médias de prédilection (média grand public ou média alternatif, réinformatif, culture orale d’un groupe d’appartenance… Peu importe le média : l’orgueil veille à nous duper en nous faisant croire -à tort- valablement informés.).

Pourquoi ce problème existe-t-il, qu’est-il supposé apporter de positif à la société ?

Qui sont ceux que le but de l’asso propose de combattre ?

Quel lien entre ces personnes et le problème ?

Y a-t-il d’autres stratégies que l’affrontement. Notamment : quelles seraient les points qui rassemblent l’association et les personnes qu’elle veut attaquer (ou qui pourraient le devenir facilement) ?

Quels sont les points divergents sur lesquels un travail collaboratif pourrait arranger la situation ?

En l’absence de compromis, en cas de victoire des buts d’opposition de l’association, que se passerait-il comme effets induits ?

Quels sont les travers que l’asso attaquante oublie de mentionner qui ont un lien avec le sujet, en quoi faudrait-il les considérer ?

Derrière le but de façade, quelles motivations sont présentes ?

Le but est-il rattachable à un courant idéologique déjà défini ?

Chaque membre de l’association attaquante a-t-il développé une opinion propre ou se contente-t-il d’agir en soldat ? Quelle serait cette opinion personnelle ?