M à jour mai 2026 a
La Justice pénale
#Justice punitive / #pénale
Précision orthographique : « La justice » est un thème philosophique ou dogmatique ; « la Justice » (avec une majuscule) est une institution.
Le mot #condamner est de la même famille que damner, c’est‑à‑dire envoyer l’autre en enfer, un lieu dont on n’est pas supposé revenir. C’est un vœu que l’autre ne puisse jamais* jouir : c’est symboliquement l’éliminer, l’anéantir. #prison
Un tel vœu envers les auteur.e.s de violences, ne règle aucun problème de fond : si des milliers de gens commettent des crimes, c’est probablement que quelque chose les y a incités, quelque chose à régler dans notre société en amont, quelque chose que l’on ne solutionne pas en « éliminant » le symptôme.
o0o
On sait que les enfants ont besoin de commettre des erreurs pour apprendre.
Comment peut‑on continuer à condamner, lorsque l’on se rend compte que l’on vit dans une société fondamentalement immature −quel que soit l’âge de ses participant.e.s ?
o0o
Tant que l’on est persuadé.e « qu’il faut faire payer » ceux et celles qui nous ont fait du tort, on peut s’attendre encore à de nombreux conflits, car, curieusement, on pense à condamner quelqu’un.e d’autre que soi : un fauteur de troubles, mais pas soi*. Et ainsi font les autres. (* hormis par un sentiment de culpabilité).
- Pourrions-nous éduquer largement à une communication de qualité, car beaucoup de violences surviennent quand la communication n’a pas été possible (se transformant en frustration puis en violence). ?
- Question introspection en miroir :
Est-ce que je vis dans le passé moi aussi (comme les reproches, qui se basent sur des faits passés) ?
o0o
Paradoxe : les gens sont nombreux à se méfier des politiciens. Les lois sont votées/promulguées par des politiciens. Pourquoi une grande partie de ces mêmes gens ne se méfie pas des lois ?
Distinguer terreur et respect
Le respect ne se force pas. Il survient lorsque l’ambiance générale est à la confiance, et à l’appréciation mutuelle.
La peur de la punition n’éveille pas au sens des responsabilités : elle force à revêtir un masque de respect. Elle peut dissuader d’un comportement prohibé. Mais elle est incapable de créer une société sincèrement respectueuse.
RÉPRESSION : LA STRATÉGIE DE L’ÉTAT POUR PRODUIRE TOUJOURS PLUS DE DÉLINQUANCE
BLAST, Le souffle de l’info 1,39 M d’abonnés
<__slot-el> 329 724 vues 7 mars 2025 #Délinquance#Prison#Répression Soutenez Blast, nouveau média indépendant : https://www.blast-info.fr/soutenir Philosophe, sociologue, théoricien, Geoffroy de Lagasnerie est un d’abord un empêcheur de penser en rond. Son dernier ouvrage « Par delà le principe de répression » sous titré « dix leçons sur l’abolitionnisme pénal » en est une preuve flagrante qui sert de prétexte à un entretien au long cours avec Denis Robert. Comment vivre, penser, créer dans une société de plus en plus répressive ? Qu’est-ce que juger ? Pourquoi nos sociétés sont elles de plus en plus violentes ? L’auteur a son idée : c’est parce que nous sommes trop répressifs et punitifs, il faut être abolitionniste. Dès le début de l’entretien, DR annonce la couleur: « Si on laisse au vestiaire nos certitudes et si on vous écoute, on peut se retrouver en bout de parcours complètement chamboulé. Incapable de retrouver nos certitudes laissées au vestiaire. En ce sens vous êtes un peu magicien. Mais en y réfléchissant et en cherchant à mettre en pratique vos idées, on se dit que rien ne va marcher, que Retailleau est bien en place et qu’à l’époque de Trump, plus personne n’en a rien à faire de Gandhi… » A coup d’exemples très concrets, d’études savantes et d’une histoire de la sociologie appliquée à la prison, patiemment et avec pédagogie, Geoffroy de Lagasnerie remonte la pente de nos incertitudes et finit par nous convaincre. Le texte en ouverture de son livre annonce la couleur: « Tout interroger, tout bousculer, tout refonder, et produire, à partir de là, quelque chose comme une désorientation générale de nos sens, une transformation des affects que nous sommes souvent conduits à éprouver lorsque nous sommes victimes ou témoins d’une agression, d’une scène de violence ou d’une injustice : tel serait le projet que j’aimerais accomplir ici. Comme une entreprise de destruction de nos repères culturels et de construction d’une nouvelle morale, qui se situerait au-delà du principe de répression – qui serait débarrassée, enfin, de l’emprise que les notions de crime, de responsabilité, de plainte et de punition exercent sur notre appréhension des actions humaines et de leur régulation. En un sens, je conçois ce livre comme une sorte d’expérimentation radicale, qui testerait la capacité de la réflexion d’être plus forte que les impulsions premières et les impensés sociaux. Sommes-nous capables d’être affectés par un raisonnement au point de remanier complètement nos manières de percevoir et donc aussi de nous comporter individuellement et politiquement ? Et si non, à quoi sert la philosophie ? »
Les lois (sociales) sont-elles justes ?
Les lois sociales sont-elles éthiques ?
Derrière chaque loi (y compris les lois sociales), il y a un abus pénal potentiel.
Par exemple, un employeur peut être dévoué, moins bien payé qu’un employé, et néanmoins se faire attaquer et perdre aux Prud’hommes, parce qu’il a mal respecté l’un des innombrables formalismes.
Dans le même temps, un autre employeur assez riche pour disposer d’un département juridique efficace, continuera de flirter impunément avec la frontière de l’exploitation humaine.
J’y vois qu’on nous vend une loi supposée protéger le travailleur et qu’on récolte une loi favorisant les très grandes entreprises et nourrissant la machine à procès.
Beaucoup de secteurs fonctionnent ainsi : des lois d’hygiène calibrées pour les gros groupes et défavorisant les petits producteurs. Certains ne peuvent même pas se payer certaines patentes.
Établir une loi juste relève donc du défi de très haut niveau.
L’éthique dont je rêve proviendrait d’une sagesse authentique et non d’une peur d’une punition.
La punition (ou l’écrasement d’autrui, militairement, psychologiquement ou législativement) semble plutôt nourrir la frustration et le désir de revanche.
Les lois sociales promettent souvent un « dû ». Par exemple : on te doit le SMIC (pas moins), on te doit une allocation si tu es dans telle situation que tu peux prouver.
cf. l’équilibre des droits et des devoirs.
NB la création d’un dû n’est pas le propre des lois sociales : le capitalisme banquier est entièrement fondé là dessus : chaque somme d’argent représente une dette, un dû.
Les lois sociales semblent mimer le système violent sur lequel elles s’adossent.
Distinguer la justesse, la justice, et l’éthique
La justesse
et l’éthique
m à jour : septembre 2026 05 a
La justesse n’est pas que ce qui est vrai −par opposition au faux−, ni ce qui est bien −notion morale.
Couramment définie comme ce qui est correctement fondé, sans écarts, sans lacunes ni excès : elle désigne souvent la perfection de l’acte, de la pensée, ou de l’art.
Dans mes écrits, elle désigne ce qui est adapté à un moment donné, pour être cohérent avec soi-même et avec la vie :
pour construire (et non détruire), pour se sentir en joie authentique.
Elle n’est donc pas décrétée par une quelconque autorité.
La justesse n’est pas la casuistique des scénarios romancés(1), ni celle des tribunaux, car elle n’est pas dirigiste à propos du sort des autres(2) : elle concerne notre(3) sentiment.
Par exemple, une note de musique est juste, si elle a la fréquence souhaitée à tel moment de la partition, fausse à un autre moment (sans constituer pour autant une injustice, ni une faute morale).
La justesse est-elle la conséquence d’un alignement de notre être avec notre conscience supérieure, lorsque notre « cœur » est apaisé (par exemple exempt de désirs de vengeance) ?
C’est un peu comme cela que je me l’explique ; mais cette explication faisant référence à tant de concepts non vérifiés, je préfère rester en mode interrogatif.
Il n’est pas certain que cette justesse existe.
Puisque la justesse et la justice peuvent nous échapper (par aveuglement, orgueil, etc.), agissons avec prudence :
ne tuons pas, ne blessons pas, ne maltraitons-pas.
Que nous nous appuyions sur une morale, sur la loi, ou sur l’intuition, l’intention de ne pas nuire et de nous inscrire dans le mouvement de la vie, est porteuse de sens.
(1) De nombreuses séries et comics mettent en scène des héros justiciers, redresseurs de torts. Mais un.e citoyen.ne qui agirait comme ces héros de films et romans, donc souvent hors la loi, aurait davantage de probabilités de finir en prison que de sauver le monde.
(2) Puisque ce qui distingue la justesse de la justice est très mince, puisque les risques de mal interpréter les motivations d’autrui sont énormes, comment être sûr.e.s que nous ne laissons pas notre orgueil-justicier avoir tort (notamment à propos d’autrui) ?
(3) Chaque personne a son propre niveau de conscience, et donc de responsabilités. Peut-on en déduire que chacun.e a son propre niveau de liberté ?
o0o
Les lois humaines moins signifiantes que :
D’une Justice qui persécute pour dissuader aux :
Une justice qui ne persécute pas mais qui restaure le tissu social après qu’un délit ou qu’un crime l’a abîmé :
La Justice en tant que sous-partie de l’État. (Attention, page critique potentiellement déstabilisante) :